Авторское право

Добрый вечер уважаемые коллеги.

Вопрос может и примитивный но с моей точки зрения не маловажный.
Вот когда Вы создаете дизайны , приходилось ли:

1. images.google.com
2. поиск какой то картинки (пусть будет деревом, пусть будет диваном)
3. цветокоррекция, подгонка под дизайн
4. и использовование в дизайне. До пустим взяли дерево,диван, дверь.. какой то предмет и использововали в шапке, в другом месте не важно.
5. В конце пишете "дизайн MyName(MyCompany) не так ли?

интересует вопрос, "Если использововали, то самое дерево, ее же кто то сфотографировал, получается у него есть автор, т.е. без его ведома нельзя использововать + писать дизайн мой"
Вопрос глуп? Не думаю.. но так же и не думаю что дизайнеры покупают клипарты. А точнее покупают, но это всего лишь 5-10% максимум разработчиков дизайна.

Как правильно? Как быть что ни у кого ни кого не обидеть, и не нарушить чей то порядок? (пойти и фоткать дерево, не самый подходящий вариант.. пример примитивный, но возможно нужен другой предмет/человек/животное..

Собственно на этом и есть другой вопрос.
Имеет ли право человек создать дизайн используя элементы от шаблона? (это 2ой вопрос, тоже похожий, но уже авторское право у другого создателя дизайна). А точнее не взять чужой исходник, а посмотреть и создать подобное (пример: посмотреть на чужое меню и создать похожее, ну пусть похожее будет ***% , скажем так.)

Если правильно и "ни кого не обидеть, и не нарушить чей то порядок" - то покупать фото на стоках. А в случае, например, если используете фото в шаблоне для продажи - то еще и расширенную лицензию для фото по ***$ за фото (или по подписке). Расширенную - потому, что покупка стандартной лицензии не дает права использовать фото в продукции для продажи. Ну или свои фото использовать.

Если шаблон куплен - то почему бы нет? А вот ставить под адаптированным шаблоном, не уникальным на 90% свой копирайт, думаю не может.

т.е. если бы уникльность была >50% то можно ставить, а если <50% то нет?


Продажа - имеется в виду, продажа нескольких копий?(шаблоностроение) или продажа(создание конкретному клиенту) 1 копии?

Другого правомерного выхода нет.
Либо фотографировать и создавать самому либо покупать.
Правда, лично я, всего пару раз покупал фото/иконки.
Многоие заказчики даже жложалеют 2-3 бакса за фото. Вот и приходится брать чужое.

Имеется в виду шаблоностроение. Т.е. купленные по стандартной лицензии фото можно использовать на скриншотах шаблона или в целях рекламы этого шаблона, но они не могут включаться в шаблон как его часть.

AlexLosev, понятно. да собствено и шаблоностроением не занимаемся пока что.
coryphaeus, да согласен, да можно включить покупку картинки +к сумме работе. Но думаю 80% клиентам не интересно что откуда и как + ОЧЕНЬ важно сама сумма проекта, т.е. ему не интересно Вы с гугла взяли скомпоновали и сделали, взяли купили или как.. С клиентами редко возможно будет вопрос "а откуда предпочитаете взять фотографии?"
Клиент пишет, хочу так так так.. Либо говорит "на ваше усмотрение" ну и собственно 1ым делом будет отталкивание и приобретение недоверия на глазах клиента если ему сказать "Знаете, мы решили использововать в шапке шкаф, но для покупки ее нужно еще заплатить +20$" - Клиент же сам не в веб-сфере, и дать понять каждому что это такое и для чего, скорее всего к хорошим отношениям не приведут.

Вот до пустим, человек имеет пицерию. Пришел по рекомендации друзей на веблансер.нет. Нашел исполнителей и ему один говорит "а знаете моя работа стоит 100$ за компановку и обрисовку деталей, но Вам нужно так же купить за 20$ картинку пицы + купить такое.. но если Вам не понравится данный макет, то удалим его, и Вы будете покупать еще другие картинки, которые используем на втором макете." - это сказал исполнитель N1
Исполнитель N2 говорит: "без проблем, сделаем так так так.. с Вас будет 100$"

Конечно же клиент обратится к исполнителю 2. Собственно исполнитель 2 потом поставит "дизайн бай исполнитель2" а исполнитель 1 из-за свое имени ну + посчитал он правильно так остался без работы. 1,2,3,4... и так будет 9 раз из 10 проектов.

Некоторые не покупают, таки да. Некоторые все своими ручками делают)))).

А можно сказать: «Я буду использовать в шапке шкаф, я его нарисую самостоятельно». Как правило, заказчик не протестует.

И что? Первый исполнитель сделал один проект за тысячу, например, второй сделал десять проектов за сто. Что выгоднее?

Своими ручками? Необходимо использововать в шабке сайта Бруклинский мост, поехать и сфотографировать? Хотя есть и вариант перерисовать, но нужно более реалистичей. Ладно до пустим перерисовать - удовлетворяет клиента, т.е. получается данный дизайн должен стоить от ... верно? Ведь такие цифры не удовлетворяют 80% клиентов, а особенно клиентов которые делают заказ для себя лично, т.е. это не компания и не коммерческая работа.


Да - это правильно. В итоге одно и то же получается. Хотя идея перерисовки уже успокаивает. Автором становится тот кто нарисовал, и тут уж точно ни у какого фотографа не будет претензий, разве уж что ракурс одинаковый? ну и что..

Итог решений

1. попросить клиента предоставить фото (но не очень гарантировано, так как ставить свой копирайт на дизайне в котором использовованы фотографии клиента - не ясно откуда они не его же чтоб подарить право нам)
2. перерисовка
3. попросить клиента самому сфотографировать с предоставлением авторских прав
4. попросить клиента купить с переводом авторских прав.

Все равно все слишком сложно получается. Но думаю лучше сложно - но правильно.
Хотя вероятность что найденные в поисковике картинки, которые в 80% это просто пользовательские картинки, будут иметь дело и претензии. Но для собственной чистоты думаю стоит.

У меня характер такой, сфотографировал красивую экспозицию, загрузил куда то.. если увижу на ком та сайте.. просто пройду мимо.. но не думаю что все так думают, хоть и изначальная цель фото НЕ была авторинг, а просто для наслождения.

Хотя собственно люди впихивают кота в стиральную машинку, потом подают в суд на компанию производителя с иском "почему в инструкции не было написано что нельзя кота мыть в машинке, вот кот ...."

Без согласия автора и без выплаты вознаграждения
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и/или источника заимствования:
(в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ)
цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;
использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объёме, оправданном поставленной целью;
воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;
воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объёме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;
воспроизведение правомерно обнародованных произведений без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых, кроме произведений, специально созданных для таких способов воспроизведения.
2. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения предоставление во временное безвозмездное пользование библиотеками экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот законным путем. При этом экземпляры произведений, выраженных в цифровой форме, в том числе экземпляры произведений, предоставляемых в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии исключения возможности создать копии этих произведений в цифровой форме.
3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

PerfectoWeb, если Вы серьёзно хотите разобраться в этом вопросе, то у Вас два варианта.
1. Найти и прочитать закон. Внимательно. Три раза. Потом отложить и через неделю прочитать ещё три раза. Тогда Вы получите некоторое общее представление, которое, конечно, будет очень поверхностным, но по крайней мере покажет, в какую сторону копать дальше.
2. Пойти к юристу и попросить ответить на Ваши вопросы.
Судя по Вашему последнему сообщению, второй вариант предпочтительнее. Да и вообще: когда Вам нужно удалить зуб - Вы идёте к профессиональному врачу или не к соседу, который где-то что-то читал или слышал и который, как ему кажется, знает, как надо дёргать зубы?

PerfectoWeb, По поводу копирайтов, если у вас адрес проживания правильно указан, то по-моему кому как не вам знать, что в США с этим очень строго, при работе в компании мы пользовались фотостоками и расширенной лицензией, как и говорит Алекс. То, что вы говорите по поводу клиентов, не думайте, что все такие наивные. Конечно человеку проще прикинуться тапком и сэкономить свои кровные, а вы выкручивайтесь как хотите Я считаю, что вполне нормально на концептах макета предоставить изображения с копирайтом стока, а после утверждения их приобрести. К тому же изображения на фотостоках намного качественнее того, что может вам предложить гугл...но это мое мнение

Вот этот вопрос и интересует, закон об Авторском праве во всех странах одинаковый? По моему нет, а если нет то сами же мы все работаем для разных стран, имеем дело в интернете а не конкретно в каком то городе.

Artarina, да верный(а точнее сама компания: в бруклине, филлиал: в армении)
Понимаете тут не в США дело, а в Интернете. Нету законов в интернете, а на человека предьявляют что то если он сделал нарушение в интернете, по тому кодексу в какой стране он находится. И это не совсем уж и правильно, так как я предлогаю что Авторское право - должно быть международным законом каким то.

Но собственно пост можно закрыть так как свой ответ на вопрос я нашел. Написал Выше.

Собственно вот это и ответ, на мой вопрос похоже. Но данный абзац из РФ кодекса. Еще поинтересуюсь у других интересуюэих.

Авторские права на любые произведения в Интернете являются такими же, как и авторские права на произведения вне виртуального пространства и регулируются теми же нормативно-правовыми актами. Есть Статья 176 Уголовного кодекса Украины “Нарушение авторского права и смежных прав” - это то, что по украинскому законодательству нашла. Вообще безопаснее всего юридически все рисовать самому,но это невыгодно, и не всегда возможно в силу способностей дизайнера/художника.

Существует международное законодательство об авторском праве, в соответствие с которым большинство стран приводят свои законы. Россия, например, привела. Так что российский ГК в этой части в достаточной степени соответствует международному законодательству. Что делать, если закон Вашей страны разрешает одно, а претензии предъявляют из какого-нибудь Гондураса, где закон разрешает другое, - с этим к юристу.


Собственно, моё пожелание сходить к юристу и было написано как раз после этого Вашего сообщения. Юрист бы объяснил Вам, в частности, что шапка сайта не является карикатурой (в общем случае), а значит, это положение тут неприменимо.