Задачи по УП

Задача 1.Судья Советского районного суда г. Энска, проверяя жалобу гр. Н. на незаконный

обыск в его квартире, дважды направлял запрос в Советский РУВД г. Энска с

требованием предоставить материалы, обосновывающие законность и обоснованность

производства этого следственного действия в отношении гр. Н. Однако указанные

материалы не были предоставлены и к третьему заседанию.Вопросы:1.       Как долженпоступить судья; назовите виды возможных решений?2.       Вправе ли судв такой ситуации разрешить жалобу Н.?  Задача 2. На судебном следствии после оглашения заключения экспертизы,выводы которой уличали подсудимого Редькина, его защитник – Князев С. заявил

ходатайство о вызове в судебное заседание профессора Трошина, признанного

авторитета в данной области знания. Во время досудебного производства Трошин

дал свое «заключение» (однозначно в пользу Редькина) по вопросам, поставленным

перед ним защитником, которые были тождественны вопросам поставленным

следователем в постановлении о назначении экспертизы.Вопросы:1.      В качестве какого участника может вступить в уголовноедело профессор Трошин?2.      Каковы его процессуальные права и обязанности? Задача 3. Фермер Турсунов был признан виновным всовершении умышленного убийства Андреевой. В кассационной жалобе защитник

осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда

изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о прекращении

производства по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.В приговоре суд признал достаточноустановленным, что 1 сентября 2008 г. Андреева пасла корову вблизи

дренажного канала. Когда корова зашли на участок хозяйства Турсунова и

повредили там насаждения, последний вывел корову за ограждение, и между ним и

Андреевой произошла драка ссора, в ходе которой Турсунов несколько раз ударил

Андрееву лопатой, а затем столкнул в канал. От полученных повреждений Андреева

скончалась.В обоснование своих выводов суд вприговоре сослался:а) на имеющийся в материалах делаакт применения служебной собаки, которая привела работников милиции от места

убийства к дому Турсунова;б) на то, что в ходе осмотра вназванном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы

бурого цвета;в) на то, что засохшие следы кровиобнаружены на сапогах Турсунова;г) что ряд свидетелей виделТурсунова в районе обнаружения трупа;д) на выводы судебно-химическойэкспертизы о том, что на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды

убитой.Турсунов виновным себя в убийствене признал и, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в

день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее корова, действительно, была на

его угодьях, но он лишь велел сыновьям ее выгнать. Эти показания были

подтверждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Турсунова и его соседом

Поповым.Дом, в котором проживает Турсунов,расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его

вполне могли видеть в районе убийства. Обнаружение на внешней сторонесапога следов крови Турсунов объяснить не смог, но показал, что накануне они с

мужем убитой заходили к ним во двор и даже заходили в дом.

Судебно-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать

группу крови.Выводы судебно-химическойэкспертизы микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках

Турсунова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению

защитника, не могут быть положены в основу приговора.Кроме того, Турсунов представил наэкспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы

крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с

черенком длиной 157 см., которая из дома Турсунова, судя по протоколу осмотра

места происшествия, не изымалась.Задания:1.      Определите, какие фактические данные являютсядоказательствами и классифицируйте их.2.      Определите возможное решение суда кассационнойинстанции по судьбе приговора. Задача 4. В РУВД г. Энска явилсягенеральный директор ЗАО «Кондор» Шароян с просьбой оградить его от

вымогателей. Будучи опрошенным, гр-н Шароян пояснил, что за последние две-три

недели к нему неоднократно наведывались молодые парни спортивного телосложения

и требовали подумать о выплате ежемесячно достаточно крупной суммы денег за то,

что они возьмут его фирму под охрану и, кроме того, он ведь работает на их

территории. В случае отказа, они пообещали, что у его бизнеса будут некоторые

проблемы.В качестве доказательств Шароянпредставил, несколько аудио- записей, на которых, как он утверждал, службой

безопасности фирмы записаны все разговоры с названными молодыми людьми в его

кабинете, видеозаписи, на которых видно, кто именно входил в офис фирмы, окурки

сигарет, которые курили названные лица в его кабинете, несколько записей

телефонных переговоров с названными молодыми людьми, которые сделали сотрудники

службы безопасности фирмы, обрывок какой то квитанции, которая выпала из

кармана одного из «посетителей».По данному заявлению быловозбуждено уголовное дело и в ходе производства необходимых

оперативно-розыскных мероприятий, а затем и неотложных следственных действий

получены следующие материалы:а) протоколы задержания членоворганизованной преступной группы в составе: Леонтьева, Видяева, Сатретдинова и

Долгова; протоколы их личного обыска, в ходе которого у Видяева был обнаружен

пистолет марки «ТТ» со спиленным номером; у Леонтьева и Долгова охотничий обрез

и ножи, со следами бурого цвета на лезвии; у Сатретдинова нунчаки и пакетик с

порошком белого цвета, общим весом 7,5 гр.; протоколы их допроса в качестве

подозреваемых, в которых они пояснили, что все вышеназванное они только что

нашли возле подъезда и несли в милицию, чтобы сдать.По заключению экспертов пистолет«ТТ» является боевым оружием, из которого последний раз выстрелы были

произведены неделю назад; что охотничье оружие является полностью боеспособным,

а ножи могут быть отнесены к холодному оружию. Следы бурого цвета на лезвии, по

заключению экспертов, являются следами крови группы (0) I R+, которая не принадлежит

ни одному из задержанных; порошок белого цвета – является синтезированным

наркотиком растительного происхождения – диацетилмофином, высокой степени

очистки;б) протоколы обыска квартирыВидяева и Леонтьева, в ходе которых обнаружено: значительное количество меховых

изделий (шапки, шубы), несколько комплектов дорогой аудио и видеоаппаратуры,

золотые изделия и украшения в большом ассортименте, деньги в сумме 30 тыс.

долларов США и 250 тыс. рублей, записные книжки обвиняемых с кодированными

записями, личные документы и заграничные паспорта, с фотографиями задержанных,

но выписанные на иные фамилии; фотоаппарат с 20 экспонированными кадрами;

долговые расписки, написанные от имени целого ряда граждан; учредительные

документы различных ООО и ЗАО; шприцы, наполненные жидкостью синеватого цвета;в) протокол наложения ареста наавтомашину Видяева «Мерседес-320», автомашину Леонтьева «BMW « – 5-й серии,

автомашину Долгова «Тойота»;г) в ходе очной ставки, а вдальнейшем, и при предъявлении для опознания гр-н Шароян достаточно уверено

опознал в Видяеве, Леонтьеве, Долгове и Сатретдинове тех людей, которые

приходили к нему в офис.Защитники Видяева и Леонтьева,вступив в дело, представили следователю ходатайства:а) об исключении из материаловуголовного дела всех материалов, которые были представлены гр. Шароян,

поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, вне, предусмотренных

уголовно-процессуальным законом процедур и, следовательно, не отвечают признаку

допустимости доказательств;б) о составлении протоколовдобровольной выдачи огнестрельного и холодного оружия, поскольку все

задержанные добровольно желали сдать все вышеназванное в милицию и никогда не

хранили оружие при себе;в) об исключении из числадоказательств по делу заключений экспертов, поскольку при назначении экспертизы

следственные органы не обеспечили прав задержанных, предусмотренные ст. 188 УПК

РФ;г) об исключении протоколовпредъявления для опознания, как полученных с нарушением требований

уголовно-процессуального закона;д) о том, что обнаруженные приобыске меховые изделия, видеоаппаратура и золотые изделия – это вещи, которые

граждане сдали в ломбард, владельцами которого являются Видяев и Леонтьев.

Документы об этом имеются. Что касается квитанций на эти вещи, то они, к

сожалению, не могут быть представлены следствию, поскольку, как известно,

ломбард вчера сгорел из-за неисправности электропроводки и нерасторопности

пожарных;е) об исключении из описиналожения ареста на имущество названных машин, поскольку задержанные

пользовались ими лишь по доверенности, а фактическими владельцам являются

совершенно посторонние лица.Задания:1.      Оцените возможные доказательства и виды источниковдоказательств по делу, порядок их фиксации, приобщения к делу, хранения и т.п.2.      Определите, насколько они соответствуют требованиямдоказательств.3.      Дайте классификацию названным источникамдоказательств.4.      Определите законность и обоснованность ходатайств,заявленных адвокатами.