Фрилансеры предложат свои варианты уже через несколько минут!
Публикация заказа не займет много времени.

Апелляционная жалоба

 В Видновский городской суд
г. Видное, ул. Центральная, д. 2
Заявитель: ХХХ
Саратовская область, г. Балашов, ул. ХХХ
Истец: ХХХ
Г. Москва, ул. Вавилова
Ответчик: ООО ХХХ
Московская область, г. Видное              

Апелляционная Жалоба
на Решение Видновского городского суда Московской области
от «20» марта 2018г. по делу № ХХХ
«20 марта 2018г. Видновским городским судом Московской области по иску ХХХ к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было вынесено Решение в соответствии с которым, суд частично удовлетворил исковые требования ХХХ и постановил взыскать с ООО «ХХХ» в пользу ХХХ неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании Указания Банка России от 15.09.17 «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств составляла 8.5%. На дату подписания сторонами Акта прима-передачи квартиры -…….. (Приложение № …) за просрочку передачи квартиры Истцу с застройщика - ООО «ХХХ» на 202 дня (с 31.03.2017 по 18.10.2017) подлежит взысканию неустойка в размере: 482 398,43 руб. Расчет: 4 214 313,60*2/300*202*8,5% = 482 398,43 руб. Однако Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в размере ……….. руб., что в ……раз меньше суммы неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ 214. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, Ответчиком заявлен контррасчет неустойки по квартире, который составил за период с 01.04.2017 по 21.09.2017 – 366 645, 28 рублей и ключевая ставка в размере 7,5 % годовых, что не является обоснованным доказательством в определении соразмерности неустойки, о чем свидетельствует и перерасчет неустойки Видновским городским судом.
Согласно мотивировочной части Решения от 20 марта 2018 года, расчет неустойки за период с 31.03.2017 по 18.10.2017 выглядит следующим образом: 4 214 313,60*2/300*202*8,5% = 482 398,43 руб.
На основании изложенного, а также ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПРОСИМ
Решение от «20» марта 2018г. по делу № ХХХ
Видновского городского суда Московской области отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Видновский городской суд.  
Приложение:
1)        Копия оспариваемого определения;
2)        Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
3)        Документ, подтверждающий полномочия на подписание жалобы;
4)        Копия;

Подпись: _________________ Дата: _________________