Фрилансеры предложат свои варианты уже через несколько минут!
Публикация заказа не займет много времени.

Отзывы, примеры работ

В Областной суд Челябинской области
                                                г. Челябинск, ул. Труда, д.84
Через Ленинский районный суд г. Челябинска
Истец: Рудель Лилия Петровна, зарегистрированная по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д.86, кв.20.
Представители истца: Кузнецова Ирина Эриковна, тел. 8-963-085-65-06; Киртянова Екатерина Андреевна, тел.8-963-074-12-64.
почтовый адрес представителей: г. Челябинск, ул.Каслинская, д.46А Офис ООО Юридическая компания «АРТЕ».

Ответчики:
  • Шолохова Юлия Валерьевна

зарегистрированная по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д.86, кв.20.
  • Хужина Вера Дмитриевна

зарегистрированная по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д.86, кв.20.
Заявитель жалобы: Истец Рудель Л.П.
                                                Судья: Чернецова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.10.2015г.
по гражданскому делу № 2-2638/2015

Рудель Лилия Петровна обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением к 1) Хужиной Вере Дмитриевне; 2) Шолоховой Юлии Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности и определении порядка пользования жилым помещением.
Ответчиками - Шолоховой Ю.В., Хужиной В.Д. были предъявлены встречные исковые требования, в которых они просили: признать долю, принадлежащую Рудель Л.П. в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко г. Челябинска незначительной; прекратить право собственности Рудель Л.П. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко г. Челябинска; взыскать с них в пользу Рудель Л.П. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 237 480 рублей; признать за ними в равных долях право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко г. Челябинска; сохранить за Хужиной В.Д. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома         №86 по ул. Гончаренко г. Челябинска; сохранить за Шолоховой Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко г. Челябинска.

26 октября 2015г. Ленинским районным судом г. Челябинска было вынесено Решение, которым в исковых требованиях Рудель Л.П. было отказано.
Встречные исковые требования Шолоховой Юлии Валерьевны, Хужиной Веры Дмитриевны были удовлетворены частично:
  • Взыскать с Хужиной Веры Дмитриевны и Шолоховой Юлии Валерьевны в пользу Рудель Лилии Петровны денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко г. Челябинска по 118 740 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок) рублей с каждой, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на вкладе до востребования в рублях № 42301810753049041409, открытом на имя Хужиной Веры Дмитриевны в Василевском филиале ОАО «Челябинвестбанк».
  • Прекратить право собственности Рудель Лилии Петровны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко, г. Челябинска, общей площадью 45,2 кв.м.
  • Признать за Хужиной Верой Дмитриевной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко, г. Челябинска, общей площадью 45,2 кв.м.
  • Признать за Шолоховой Юлией Валерьевной право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру № 20 дома № 86 по ул. Гончаренко, г. Челябинска, общей площадью 45,2 кв.м.
  • Взыскать с Рудель Лилии Петровны в пользу Шолоховой Юлии Валерьевны судебные расходы по госпошлине в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.
  • Взыскать с Рудель Лилии Петровны в пользу Хужиной Веры Дмитриевны судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
  • Взыскать с Рудель Лилии Петровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении других встречных исковых требований Шолоховой Юлии Валерьевны, Хужиной Веры Дмитриевны – было отказано.
Истец Рудель Л.П. с вынесенным Решением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Во-первых, основным из доводов в решении, суд указывает: «Рудель Л.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, дом № 86, квартира № 20, поскольку в течение трех лет после получения свидетельства о праве на наследство, в спорном жилом помещении не проживала, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала».
Сам факт подачи иска о вселении, для личного проживания, уже доказывает наличие интереса у Истицы на 1/6 доли в жилом помещении.
Вопросы о наличии у сособственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у Истицы права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом. (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16606.)
Рудель Л.П. ранее с 2012г., момента получения свидетельства о праве на наследство, не пыталась вселится в спорную квартиру, поскольку имела стабильный хороший заработок и могла себе позволить снимать иное жилье. На сегодняшний день в результате кризиса в стране, Рудель Л.П. потеряла хорошую работу, поскольку работодатель стал банкротом. На новой работе, заработная плата катастрофически мала, её хватает лишь на питание и оплату проезда в маршрутных транспортных средствах. Решение Ленинского районного суда о прекращении права собственности Рудель Л.П. на 1/6 доли в спорной квартире было бы приемлемо для Истицы три года назад. Но сейчас, данным судебным решением Рудель Л.П. буквально может остаться на улице. Рынок недвижимости даже в рамках кризиса не сбавляет цены на комнаты и квартиры. Денег, которые Ответчики хотят выплатить в счет компенсации доли Истице, не хватит даже на покупку комнаты в г.Челябинске. Даже при предположении, что Истица могла бы снимать комнату на полученные деньги, этого бы хватило не более чем на 1,5 года. А в дальнейшем Истица бы осталась даже без места для ночлега.  

Во-вторых, факт непроживания Истицы в жилом помещении, не препятствует защите её права на жилое помещение (Определение Московского городского суда N 11-2175 от 12.11.2012).
В обоснование своей нуждаемости в данном жилом помещении Истицей были предоставлены:
  • Договор коммерческого найма жилого помещения (л.д.45-46). В соответствии с которым она уплачивала ежемесячно 6 000 (шесть тысяч) рублей за найм комнаты, находящейся по адресу: г.Челябинск, пер.Шота Руставели, д.5, кВ.5, ком.10 – с 2010г.;
  • Копия паспорта (л.д.44), подтверждающая регистрацию Истицы по адресу: г.Челябинск, ул.Гончаренко, д.86, кв.20 - с 06.02.2015г.;
  • Справки о доходах Рудель Л.П.:
  • за 2013г. №328 от 20.03.2015г.;
  • за 2014г. №327 от 20.03.2015г.;

Подтверждающие достаточный уровень дохода, и отсутствие в нуждаемости на период с 2010 по 2014 года.
  • Справки о доходах Рудель Л.П.:
  • за 2015г. №326 от 20.03.2015г.;.
  • за 2015г. №1 от 08.06.2015г.

Подтверждающие факт невозможности дальнейшей оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения, в связи со сменой места работы с ООО «Челябтрансавто-26» на ООО «Альциона», а также существенным уменьшением доходов (заработной платы).

В-третьих, довод суда о том, что Истицей не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих непогашенность задолженности по заработной плате ООО «Челябтрансавто-26» на период рассмотрения дела. Данный довод считаем необоснованным. Поскольку Истицей в обоснование заявленных требований был представлен ряд документов, по её мнению, подтверждающих задолженность:
  • Ответ из прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска для Рудель Л.П. от 25.04.2015г. №254 (л.д.93), подтверждающий, что в отношении её бывшего работодателя ООО «Челябтрансавто-26» возбуждено дело об административном правонарушении по факту задолженности предприятия перед его сотрудниками;
  • Справка о задолженности заработной платы ООО «Челябтрансавто-26» перед Рудель Л.П. (л.д.79) от 21.07.2015г., в размере 118 087 (ста восьмидесяти тысяч восьмидесяти семи) рублей 2 копеек.


В-четвертых, на данный момент установлено, что в квартире проживает только ответчица Хужина В.Д., а Истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, доступа в него не имеет, о чем обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. О чем имеется подтверждение.
  • В объяснениях Хужиной В.Д.  капитану полиции Коробейникову А.В. отдел полиции Ленинский г. Челябинска (л.д.28-29) в которых она указывает, что по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д.86, кв.20, проживает одна;
  • В акте выхода на место исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Ленинского р-на подразделения судебных приставов г. Челябинска также указывается, что по вышеуказанному адресу проживает только Хужина В.Д.


В-пятых, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации.
Применение правила данной статьи возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре (в данном деле Истица просила: вселения, определения порядка пол...




В восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Истцы: Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович
ОГРН 312745233400038, ИНН 745207622227
454077, г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 6, кв. 17
Общество с ограниченной ответственностью «МедЛАЙФ»
454030, г. Челябинск, ул. Шмакова, д. 10, кв. 31
ОГРН: 1157448007705; ИНН: 7448181779
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм»
454001, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 61, кв. 214
ОГРН: 1147448010490; ИНН: 7448053135

Представитель истцов по доверенности: Киртянова Екатерина Андреевна
454084, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 46А,
оф. 1,офис ООО ЮК «АРТЕ»
 тел.: 8 (963) 074 12 64

Ответчики: Администрация г. Челябинска
454113, г. Челябинск, пл. Революции, д. 2
ОГРН: 1027402920225; ИНН: 7421000263
mail@cheladmin.ru
Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска»
454008, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 4
ОГРН: 1137448011470; ИНН: 7448164942
udrchel@yandex.ru
ООО «Комсомольский 36 «В» (ИНН 7460032999) Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, Д.6, ОФ.2
oooajk@mail.ru

Третьи лица:
  • Общество с ограниченной ответственностьюУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АБСОЛЮТ» (ИНН: 6679044898) г. Челябинск, ул. Витебская, 1. офис 209

absolyut.uk@yandex.ru
  • Управление дорожного хозяйства администрации г.Челябинска (ИНН 7451227906) г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.4. - mail@cheladmin.ru
  • Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска (ИНН 7451085553) г.Челябинск, пл.Революции, д.2, оф.218.

mail@cheladmin.ru
  • ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района (ИНН 7448078549). г.Челябинск, ул.Неглинная, д.43, оф.218

office@pjreo.ru
  • Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания-М» 454000, Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, Д.6, ОФ.1,ОГРН: 1057422054403; ИНН: 7448071039 oooajk@mail.ru
  • ООО «Обслуживающий Комплекс» (ИНН 7448062683) Челябинск, ул. Кыштымская, Д.7.

oooajk@mail.ru
  • МУП «ПОВВ» (ОГРН 1027403883418) г. Челябинск, Воровского, 60А - povv@voda.uu.ru
  • Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН7451374918, ОГРН 1147451012400; 454091, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 43 ugzhi@mail.ru


Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Челябинской области
по делу № А76-25809/2016 от 29.06.2018 г.

22.06.2018 Арбитражным судьей Челябинской области Аникиным И.А. оглашена резолютивная часть решения (далее - Решение) дело № А76-25809/2016 по иску ИП Нестерова И.В. (ИНН 745207622227);  ООО «МедЛАЙФ» (ОГРН: 1157448007705);  ООО «Прайм» (ОГРН: 1147448010490) к ООО «Комсомольский 36 «В»; Администрация г. Челябинска (ОГРН: 102740292022); МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» (ОГРН: 1137448011470) о взыскании 2 976 560 руб., об обязании, в рамках которой в удовлетворении исковых требований Истцам было отказано в полном объеме.
29.06.2018г. Решение было изготовлено в полном объеме.
Истцы с данным Решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным.

ВО-ПЕРВЫХ, в Решении судья путает наименования различных технических устройств, что в дальнейшем влечет неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, и приводит к искажению фактической ситуации, необоснованным требованиям к судебному эксперту и формированию неверных выводов.
Основные технические устройства, которые обсуждались и рассматривались в ходе данного судебного разбирательства:
  • Сололифт – это канализационная насосная установка, для принудительного отвода канализационных вод, оснащенная измельчающим механизмом, предназначенная для перекачивания сточных вод из унитаза, рукомойника, биде. Более детально пример данного насоса разобран в приложении №1 к ходатайству о принятии апелляционной жалобы.

Нежилые помещения №1,2 расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Комсомольский, д.36В находятся на цокольном этаже, в нежилом помещении №2 расположен и используется туалет, который подключен к общей канализации дома. Поскольку водоотводы в цокольном этаже находятся ниже уровня основного канализационного канала, для устранения рисков возникновения обратного тока, когда сточные, фекальные (текущие по единому канализационному каналу) воды из помещений/квартир, расположенных выше, будут поступать в трубы цокольного этажа, устанавливают сололифт.
Более подробно работу сололифта описал эксперт, проводивший судебную экспертизу Никонов А. Ю. в рамках судебного процесса 19.02.2018г.
  • Дренажный насос – насос, который устанавливался в приямок, расположенный во входной группе в нежилое помещение №2. Использовался для откачки дождевых вод в период выпадения осадков. Наличие данного насоса -  как обязанность не зафиксировано в проектной документации или в договоре с управляющей компанией. Насос был приобретен собственником цокольных помещений Нестеровым И.В.

Вышеуказанные устройства имеют абсолютно различное техническое назначение и сферу применения не связанную друг с другом.

Первое противоречие:
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25809/2016 от 29.06.2018 г., страница 5, последний абзац:
«Кроме того, при проведении осмотра 26.09.2016 специалистом не принято во внимание строение дренажной системы многоквартирного дома, в котором отвод воды от цокольного этажапринят сололифтом, то есть при помощи насосов, которые на момент затопления отсутствовали».

В данном случае судья объединяет два технически разных устройства: сололифт и дренажные насосы. При этом указывает, что сололифт это дренажный насос, или его составная часть, что с точки зрения технического назначения и структуры устройства не возможно. И эта ошибка встречается на протяжении всего текста Решения.

Кроме того, основным доводом Ответчиков стала формулировка из Положительного заключения государственной экспертизы №295/2-502/08 от 15.04.2009г. (т.4 л.д.67-81). В которой в разделе 3.2.4 инженерное обеспечение указано:
«Канализование проектируется раздельное: от встроенных помещений, жилого дома и цокольного этажа.
Отвод воды от цокольного этажа принят сололифтом».
Ответчики, не вникая в техническое предназначения сололифта, также путая его с дренажными насосами, вырывая предложение: «Отвод воды от цокольного этажа принят сололифтом» из контекста, вводили суд в заблуждение, относительно природы каждого устройства, и того что, под понятием воды в данном предложении имеются в виду поверхностные (дождевые) воды.
Обращаю внимание, что при системном толковании двух вышеуказанных предложений, становится ясно, что канализационные трубы помещений/квартир с 1-16 этаж и канализационные трубы цокольного этажа отдельно подводятся к общему канализационному каналу. Поскольку водоотвод в цокольном этаже находится ниже уровня основного канализационного канала для устранения рисков возникновения обратного тока (затопление цокольного этажа фекалиями через унитаз), отвод именно канализационных вод от цокольного этажа принят сололифтом!

Ошибочное суждение на взгляд Истцов скопировано из Мнения МБУ «УДР» на ходатайства Истца с возражениями на исковое заявление о возмещение ущерба от 06.07.2017г. (т.6 л.д.47):
«В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 15.04.2009г. № 295/2-502/08 отвод воды от цокольного этажа жилого дома 36В по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске принят сололифтом (канализацией принудительного типа) при помощи насосов. В акте осмотра, составленного после затопления указано, что такие насосы отсутствуют».

Второе противоречие:
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25809/2016 от 29.06.2018 г., страница 7, последний абзац:
«Учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» также отмечает, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 15.04.2009 № 295/2-502/08отвод воды от цокольного этажа жилого домапринят сололифтом (канализацией принудительного типа)при помощи насосов, между тем в акте от 14.06.2016 указано, что насосы в помещениях отсутствовали».

Вновь указание двух технически разных устройств: сололифта и дренажных насосов с неправильным пониманием.

Третье противоречие:
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25809/2016 от 29.06.2018 г., страница 8, предпоследний абзац:
«Экспертом также не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с технической документацией на дом (положительное заключение государственной экспертизы)отвод воды от цокольного этажа жилого дома принят сололифтом (канализацией принудительного типа)при помощи насосов, между тем в акте от 14.06.2016 указано, что насосы в помещениях отсутствовали».

Вновь указание двух технически разных устройств: сололифта и дренажных насосов с неправильным пониманием.

Четвертое противоречие:
Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-25809/2016 от 29.06.2018 г., страница 9, последний абзац:
«Сведения об осмотре системы сололифта и ее техническом состоянии также не отражены в экспертном заключении. Все суждения эксперта носят вероятностный характер и построены таким образом, что все проч...


Временно исполняющему обязанности Губернатора Курганской области
Шумкову Вадиму Михайловичу
640024, г. Курган, ул. Гоголя, 56
kurgan@kurganobl.ru

  • Сиротиной Ольги Дмитриевны,

Проживающей по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Смолина, д. 5
Телефон _______________
Эл.почта sirotina64@mail.ru
  • Добавить заявителей

ФИО
Проживающий
Телефон
Эл.почта



Коллективная жалоба

Уважаемый Вадим Михайлович!

        К Вам обращаются обманутые дольщики дома №1, по улице Белоносова, г.Шумиха, Курганской области.
  • 20.12.1994 года каждый из нас заключил договор долевого участия в строительстве 74-квартирного жилого дома с Акционерным общество «Гарант» в лице директора Трофимова Александра Владимировича. Согласно данным договорам, мы – Пайщики, были обязаны выплатить пай, что было сделано, а Застройщик – АО «Гарант», обязан был передать каждому из пайщиков квартиру согласно оплаченной и оговоренной в договоре доли, в доме расположенному по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 1. В дальнейшем в адресе объекта было сделано переименование с улицы Ленина, на улице Белоносова.
  • В связи с тем, что строительство дома на 2010 год, так завершено и не было, один из дольщиков Трофимов А.В. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом к Администрации города Шумиха, далее было заявлено встречное исковое заявление отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района, Коваленко А.Н., Григорьевой А.И., Карпук Л.А., Карпук Д.П., Васильева С.А., Лебедева Н.П., Ильиной Н.П, Бариновой В.В. о признании права муниципальной собственности на недостроенный жилой дом. По рассмотрению данных исковых заявлений стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному Определением Шумихинского районного суда судьей Михалевой О.Л. по делу №2-3 от 05.05.2010г. в рамках которого:  

1) За вышеуказанными сторонами были утверждены доли в праве собственности на незавершенное строительство – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, д.1;
2) Администрация муниципального образования Шумихинского района Курганской области обязуется достроить (в любой форме, в том числе, с привлечением третьих лиц) объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом кадастровый номер 45-45-08/014/2007-052, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, д.1 в срок до 01 Мая 2015 года.
  • Во исполнение Определения Шумихинского районного суда судьи Михалевой О.Л. по делу №2-3 от 05.05.2010г. Администрацией Шумихинского района в лице Главы Букреева Александра Михайловича и ООО «Стройград» в лице директора Двизова Евгения Геннадьевича был заключен договор от 01.07.2011г. совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, д.1. В рамках данного договора срок завершения строительства многоквартирного дома был указан – 1 год, с момента заключения договора, а именно 01.07.2012г..  


На данный момент с момента оплаты паёв, заключения первичных договоров прошло более 25 лет. Администрация Шумихинского района уже на протяжении семи лет обещает закончить строительство, при этом фактических действий мы как собственники не видим. Считаем, что данные сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, уже никак не укладываются в «разумные сроки» предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Что влечет нарушение наших конституционных прав на жилище (ст.40 Конституции РФ) и иных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
п.1, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ  указывает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 ФЗ №59 от02.05.2006г. Законом предусмотрена строго письменная форма ответа.
Из п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П следует: установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами и объединениями права на обращение.

На основании изложенного,
ПРОСИМ:
  • Провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц, способствующих затягиванию исполнения – нарушению установленных сроков исполнения Определения Шумихинского районного суда судьей Михалевой О.Л. по делу №2-3 от 05.05.2010г. в рамках которого Администрация муниципального образования Шумихинского района Курганской области обязалась достроить (в любой форме, в том числе, с привлечением третьих лиц) объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом кадастровый номер 45-45-08/014/2007-052, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шумиха,  ул. Белоносова, д.1 в срок до 01 Мая 2015 года.
  • Взять на контроль завершение строительства – многоквартирного жилого дома кадастровый номер 45-45-08/014/2007-052, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шумиха, ул. Белоносова, д.1


Приложения:
  • Копия договора долевого участия в строительстве от 20.12.1994г.
  • Копия Определения Шумихинского районного суда судьей Михалевой О.Л. по делу №2-3 от 05.05.2010г.
  • Копия договора о совместной деятельности Администрации Шумихинского района и ООО «Стройград» для завершения строительства многоквартирного жилой дом от 01.07.2011г.
  • Копия листа реестра пайщиков к договору от 20.12.1994г.



«___» октября 2018г.

Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Заявитель _____________________________________________________/____________________
Добавить по количеству лиц которые будут подписывать