Фрилансеры предложат свои варианты уже через несколько минут!

Публикация заказа на фриланс бирже не займет много времени.

Транскрибация 2х часового интервью – №1

Татьяна Леонидовна Шаповал, ГУП Водоканал:
-Добрый день, изучив материалы ОВОСа, очень много вопросов по поводу того, как проводилось нормирование исследований  сточной воды, дело в том, что озвученные вами постановления правительства Российской Федерации  №674, в котором вы в приложении №5 проводили сравнительный анализ очищенных сточных вод, недоочищенных, вернее, сточных вод. Не очень корректное сравнение, потому что это- максимальные показатели для сброса на работу централизованной системы водоотведения, а не нормативы, которые требуются соблюдать при сбросе  в централизованную систему водоотведения, чтобы сбрасывать его потом в водный объект. Там совершенно другие нормативы. Нормативы разрабатываются водоканалами, утверждаются в местных органах самоуправления. И вот с этими нормативами нужно было сравнивать. Если Вы экспериментальную установку располагаете на территории кспз в зоне влияния очистных сооружений города Подольска, значит и нормативы для сравнения нужно было брать, которые разработаны в нашем городе. Поэтому это некорректно и неправильно, потому что превышения там есть значительные, особенно по металлам.
Второй вопрос: что обычно в разделах ОВОС по новой технологии всегда рассматривается аналог такого производства, если он есть. В Ваших разделах овос я этого не увидела. Не указаны еще периодичность контроля. У Вас указано, что инфильтрационные сточные воды по своему составу отличаются с разных полигонов. Есть молодой фильтрат, старый фильтрат и его концентрации очень значительно отличаются. У меня вопрос: каким образом будет происходить контроль, ведь от этого зависит добавка реагентов в процессе очистки. И периодичность контроля должна быть указана на выходе после очистных сооружений, потому что будет рассматриваться, нужна ли доочистка этих стоков или нет. Так же в овосе не указана каким способом будет производиться доочистка стоков. Пока всё.
Дмитрий Александрович Иванов:
-Да, да, я отвечу по этим вопросам. Во-первых, почему в овосе мы не указали местный норматив по приёму норм, сколько будет содержание в воде веществ. Эта технология разрабатывается для всего Федерального округа, поэтому мы отталкиваемся изначально от главенствующих документов: постановление 644, где указаны нормативы, при этом указано, что для каждого конкретного региона, где будет резонна эта технология, будут ориентироваться на местные под нормативные акты. То есть так как мы на данный момент эту технологию овос описываем полностью для всех регионов, мы и указываем  для всех регионов. В Климовски конкртено для водоканала местного, если кто-то будет применять ещё  технологию это  и приобретёт её в этом регионе, будет применяться нормативные акты водоканала этого.
Второй вопрос: по поводу того, как мы делаем водозамер. Когда заключается с полигоном какой- либо договор, мы сначала перед этим, точнее не мы, а тот, кто приобрёл технологию, должен провести замеры полигонных вод, чтобы узнать концентрацию. Плюс ко всему, каждая партия, которая будет поступать на технологическую площадку, будет контролироваться, сразу же на площадке будут проводиться замеры концентрации в данных водах и после очистки будет предполагаться замер. В этой технологии всё описано, что замер будет проводиться, и если там недостаточно, то мы описываем, что если не достаёт до необходимых норм, то вода поступает на второй круг на доочистку и разбавляется чистой водой до нормативных показателей.
По поводу третьего вопроса: почему мы не перевели аналог. Как раз в этом случае заключается, что это новая технология, поэтому мы и овос разрабатываем, и экологическую перспективу проходим. Так как в таком составе технологии нет, то есть какие-то отдельные части может быть есть, но как аналог в России такого не предусмотрено.
-Дело в том, что электрофлотация-довольно  известный метод очистки , поэтому можно было…
-Такую дополнительную информацию мы можем включить в вос, как по отдельным частям, что оно разбито, есть электрофлотация, есть сжигание мусора. Ваше замечание мы учтём.
-Ещё вопрос: у Вас в ответе прозвучало, что Вы собираетесь разбавлять сточную воду, затребовав нормативы. Хочу обратить внимание на то же постановления Правительства № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» пункт 117 запрещает разбавление сточных вод до требуемых нормативов. И ещё один вопрос в ходе возник: если у вас критерии подходят правилам водоснабжения и водоотведения, почему у вас в перечне отсутствуют такие вещества, как толуолы и ксилолы, которые входят в перечень приложения 5? То есть у Вас не все вещества указаны, которые должны нормироваться по этому постановлению. И ещё, есть еще одно приложение, четвёртое: есть запрещённые к сбросу вещества, которые и указаны в концентрации, которую нельзя превышать. Почему у Вас не сделан полный анализ Ваших сточных  фильтрационных сточных вод? Что ещё там может содержаться, помимо тех веществ, которые Вы указали?
-По веществам, что мы указали: технология отрабатывается на объекте. Мы можем видеть результаты по этой технологии только по тем веществам, которые нам были доставлены, то есть по тем водам, которые нам были доставлены. Например, нам передали загрязнённые воды, сделан был их анализ и в этих водах был обнаружен только состав веществ, который нам предоставлен в проекте. И следовательно, мы сравниваем со списком тех же аналогичных веществ, которые указаны в постановлении. Если технология будет работать в другом регионе, там какие-то дополнительные вещества будут обнаружены, а технология будет подкорректированы и проверена: очищает ли эти вещества, поступившая вода будет ли очищена.
-Дело в том, что это не верно. Если вы придерживаетесь приложения 5 и указываете только часть загрязняющих веществ, указанных в этом приложении, Вы должны на стадии разработки новой технологии доказать, что других веществ нет. Если Вы говорите, что не было фенола и летучих органических соединений, то Вы должны протоколами это подтвердить.
-Протоколами у нас подтверждено.
-Что нет летучих и других веществ?
-Да, у нас составлены таблицы на основании проведённых замеров и протоколов. То есть в протоколе такие-то вещества, и мы приводим сравнение по этим же веществам из 644 постановления
-Дело в том, что ни фенолов, ни летучих органических соединений в Ваших приведённых данных я не увидела. Может быть они и были сделаны. Прошу учесть моё замечание.
-Хорошо, этот момент мы учтём.
Павел Евгеньевич Красновид:
-Добрый день, климовчане, подольчане, представители компании «Котрэк» и компании «Триада» по созданию ОВОСа. Прежде всего, у меня вопросы следующие: первый уже прозвучал из  уст руководителя компании, что компания ЭкоТак занимается продажей оборудованием. Зайдя на официальный сайт компании, там нет ни одного предложения, а там лишь услуги по утилизации бытовых отходов, то есть по мусороперерабатывающему направлению. Об оборудовании там нет ни слова, компания занимается переработкой отходов и было так же сказано, что в Климовске находится опытно- технологическая перерабатывающая площадка. Было так же подтверждено, что инсинераторная установка Гейзер ИЛ-500 уже работал как минимум 5 раз. То есть 5 раз уже к нам в атмосферу Климовска осуществлялись выбросы и, честно говоря, у меня большие сомнения относительно размеров, в том числе, санитарной зоны. Раз это объект мусоросжигательный, мусоросортировочный и мусороперерабатывающий мощностью до 40 тысяч в год, его санитарно-защитная зона должна быть не менее 500 метров. У нас там находится садовое некоммерческое товарищество на расстоянии 400м.  Я уже не говорю о том, что производственные цеха Московской ореховой компании находятся всего в 200км от уже существующей площадки, что запрещено пунктом 5.2 СанПинов о санитарно-защитных зонах, в которых, цитирую «В санитарно-защитной зоне на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности. Что ставит для меня большой вопрос о нынешнем функционировании и законность размещения компании «Эко Трак» на этой площадке.
Далее, что касается таблиц по выбросам в атмосферу по замерам  инсинераторной установки Гейзер ИЛ-500. Хочу обратить внимание 2.8 на странице 156-161. Представлены результаты инструментального определения показателей выбросов инсинераторной установки Гейзер ИЛ-500 таблица Б1 стр.157, которые ссылаются на протокол № 344 от 6 июня 2016 года. Страница 158. Прошу обратить внимание на следующее, что протокол №344 это страница ОВОСа 158. Выдан 6 июня Центром Лаборотного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу. Теперь внимание, дорогие коллеги, выдан он на установку инсинератор Гейзер ИЛ-200, а в Вашей технологии предполагается использование совершенно другой установки, которая, по сути, ни разу не подвергалась инструментальным замерам выбросов в атмосферу. Это касается всех протоколов, которые представлены на стр. 157,158,159. Они все выданы на совершенно другое оборудование, не то, которое сейчас используется на опытно- экспериментальной площадке.
Далее, у меня так же очень большие сомнения относительно следующего: в протоколах измерений Костромского завода котельного оборудования указано следующее: температура газового потока на выходе из трубы выхлопа 641 градус Цельсия, а в таблице Б1, на которую потом в дальнейшем ссылаются все данные по ОВОСу выбросов в атмосферу, температура на выходе из трубы составляет 20 градусов Цельсия вместо 641. Это при том, что в камере второго дожига,  там, где происходит сжигание сложных органических соединений, там полихлорированные соединения, диоксиды, всё это якобы сгорает при этой температуре, но характеристика трубы этой печи  Гейзер ИЛ-200, потому что ИЛ-500 никакой документации по выбросам нет, той, которую предлагается использовать. Гейзер ИЛ-200 высота трубы 5 метров, диаметр трубы в первом измерении почему-то в  первом протоколе почему-то 40 см, во всех остальных протоколах 13см. Я, как географ, как учитель, как человек вроде бы с разумом не представляю, как ...