[b]Задача 1.[/b]Судья Советского районного суда г. Энска, проверяя жалобу гр. Н. на незаконный
обыск в его квартире, дважды направлял запрос в Советский РУВД г. Энска с
требованием предоставить материалы, обосновывающие законность и обоснованность
производства этого следственного действия в отношении гр. Н. Однако указанные
материалы не были предоставлены и к третьему заседанию.[b]Вопросы:[/b][i]1.       [/i][i]Как долженпоступить судья; назовите виды возможных решений?[/i][i]2.       [/i][i]Вправе ли судв такой ситуации разрешить жалобу Н.?[/i][i] [/i][i] [/i][b]Задача[/b] [b]2.[/b] На судебном следствии после оглашения заключения экспертизы,выводы которой уличали подсудимого Редькина, его защитник – Князев С. заявил
ходатайство о вызове в судебное заседание профессора Трошина, признанного
авторитета в данной области знания. Во время досудебного производства Трошин
дал свое «заключение» (однозначно в пользу Редькина) по вопросам, поставленным
перед ним защитником, которые были тождественны вопросам поставленным
следователем в постановлении о назначении экспертизы.[b]Вопросы:[/b][i]1.      [/i][i]В качестве какого участника может вступить в уголовноедело профессор Трошин?[/i][i]2.      [/i][i]Каковы его процессуальные права и обязанности?[/i][i] [/i][b]Задача 3[i]. [/i][/b]Фермер[b][i] [/i][/b]Турсунов был признан виновным всовершении умышленного убийства Андреевой. В кассационной жалобе защитник
осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда
изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о прекращении
производства по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.В приговоре суд признал достаточноустановленным, что 1 сентября 2008 г. Андреева пасла корову вблизи
дренажного канала. Когда корова зашли на участок хозяйства Турсунова и
повредили там насаждения, последний вывел корову за ограждение, и между ним и
Андреевой произошла драка ссора, в ходе которой Турсунов несколько раз ударил
Андрееву лопатой, а затем столкнул в канал. От полученных повреждений Андреева
скончалась.В обоснование своих выводов суд вприговоре сослался:а) на имеющийся в материалах делаакт применения служебной собаки, которая привела работников милиции от места
убийства к дому Турсунова;б) на то, что в ходе осмотра вназванном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы
бурого цвета;в) на то, что засохшие следы кровиобнаружены на сапогах Турсунова;г) что ряд свидетелей виделТурсунова в районе обнаружения трупа;д) на выводы судебно-химическойэкспертизы о том, что на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды
убитой.Турсунов виновным себя в убийствене признал и, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в
день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее корова, действительно, была на
его угодьях, но он лишь велел сыновьям ее выгнать. Эти показания были
подтверждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Турсунова и его соседом
Поповым.Дом, в котором проживает Турсунов,расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его
вполне могли видеть в районе убийства. Обнаружение на внешней сторонесапога следов крови Турсунов объяснить не смог, но показал, что накануне они с
мужем убитой заходили к ним во двор и даже заходили в дом.
Судебно-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать
группу крови.Выводы судебно-химическойэкспертизы микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках
Турсунова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению
защитника, не могут быть положены в основу приговора.Кроме того, Турсунов представил наэкспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы
крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с
черенком длиной 157 см., которая из дома Турсунова, судя по протоколу осмотра
места происшествия, не изымалась.[b]Задания:[/b][i]1.      [/i][i]Определите, какие фактические данные являютсядоказательствами и классифицируйте их.[/i][i]2.      [/i][i]Определите возможное решение суда кассационнойинстанции по судьбе приговора.[/i][i] [/i][b]Задача 4[i].[/i] [/b]В РУВД г. Энска[i] [/i]явилсягенеральный директор ЗАО «Кондор» Шароян с просьбой оградить его от
вымогателей. Будучи опрошенным, гр-н Шароян пояснил, что за последние две-три
недели к нему неоднократно наведывались молодые парни спортивного телосложения
и требовали подумать о выплате ежемесячно достаточно крупной суммы денег за то,
что они возьмут его фирму под охрану и, кроме того, он ведь работает на их
территории. В случае отказа, они пообещали, что у его бизнеса будут некоторые
проблемы.В качестве доказательств Шароянпредставил, несколько аудио- записей, на которых, как он утверждал, службой
безопасности фирмы записаны все разговоры с названными молодыми людьми в его
кабинете, видеозаписи, на которых видно, кто именно входил в офис фирмы, окурки
сигарет, которые курили названные лица в его кабинете, несколько записей
телефонных переговоров с названными молодыми людьми, которые сделали сотрудники
службы безопасности фирмы, обрывок какой то квитанции, которая выпала из
кармана одного из «посетителей».По данному заявлению быловозбуждено уголовное дело и в ходе производства необходимых
оперативно-розыскных мероприятий, а затем и неотложных следственных действий
получены следующие материалы:а) протоколы задержания членоворганизованной преступной группы в составе: Леонтьева, Видяева, Сатретдинова и
Долгова; протоколы их личного обыска, в ходе которого у Видяева был обнаружен
пистолет марки «ТТ» со спиленным номером; у Леонтьева и Долгова охотничий обрез
и ножи, со следами бурого цвета на лезвии; у Сатретдинова нунчаки и пакетик с
порошком белого цвета, общим весом 7,5 гр.; протоколы их допроса в качестве
подозреваемых, в которых они пояснили, что все вышеназванное они только что
нашли возле подъезда и несли в милицию, чтобы сдать.По заключению экспертов пистолет«ТТ» является боевым оружием, из которого последний раз выстрелы были
произведены неделю назад; что охотничье оружие является полностью боеспособным,
а ножи могут быть отнесены к холодному оружию. Следы бурого цвета на лезвии, по
заключению экспертов, являются следами крови группы (0) I R+, которая не принадлежит
ни одному из задержанных; порошок белого цвета – является синтезированным
наркотиком растительного происхождения – диацетилмофином, высокой степени
очистки;б) протоколы обыска квартирыВидяева и Леонтьева, в ходе которых обнаружено: значительное количество меховых
изделий (шапки, шубы), несколько комплектов дорогой аудио и видеоаппаратуры,
золотые изделия и украшения в большом ассортименте, деньги в сумме 30 тыс.
долларов США и 250 тыс. рублей, записные книжки обвиняемых с кодированными
записями, личные документы и заграничные паспорта, с фотографиями задержанных,
но выписанные на иные фамилии; фотоаппарат с 20 экспонированными кадрами;
долговые расписки, написанные от имени целого ряда граждан; учредительные
документы различных ООО и ЗАО; шприцы, наполненные жидкостью синеватого цвета;в) протокол наложения ареста наавтомашину Видяева «Мерседес-320», автомашину Леонтьева «BMW « – 5-й серии,
автомашину Долгова «Тойота»;г) в ходе очной ставки, а вдальнейшем, и при предъявлении для опознания гр-н Шароян достаточно уверено
опознал в Видяеве, Леонтьеве, Долгове и Сатретдинове тех людей, которые
приходили к нему в офис.Защитники Видяева и Леонтьева,вступив в дело, представили следователю ходатайства:а) об исключении из материаловуголовного дела всех материалов, которые были представлены гр. Шароян,
поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, вне, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом процедур и, следовательно, не отвечают признаку
допустимости доказательств;б) о составлении протоколовдобровольной выдачи огнестрельного и холодного оружия, поскольку все
задержанные добровольно желали сдать все вышеназванное в милицию и никогда не
хранили оружие при себе;в) об исключении из числадоказательств по делу заключений экспертов, поскольку при назначении экспертизы
следственные органы не обеспечили прав задержанных, предусмотренные ст. 188 УПК
РФ;г) об исключении протоколовпредъявления для опознания, как полученных с нарушением требований
уголовно-процессуального закона;д) о том, что обнаруженные приобыске меховые изделия, видеоаппаратура и золотые изделия – это вещи, которые
граждане сдали в ломбард, владельцами которого являются Видяев и Леонтьев.
Документы об этом имеются. Что касается квитанций на эти вещи, то они, к
сожалению, не могут быть представлены следствию, поскольку, как известно,
ломбард вчера сгорел из-за неисправности электропроводки и нерасторопности
пожарных;е) об исключении из описиналожения ареста на имущество названных машин, поскольку задержанные
пользовались ими лишь по доверенности, а фактическими владельцам являются
совершенно посторонние лица.[b]Задания:[/b][i]1.      [/i][i]Оцените возможные доказательства и виды источниковдоказательств по делу, порядок их фиксации, приобщения к делу, хранения и т.п.[/i][i]2.      [/i][i]Определите, насколько они соответствуют требованиямдоказательств.[/i][i]3.      [/i][i]Дайте классификацию названным источникамдоказательств.[/i][i]4.      [/i][i]Определите законность и обоснованность ходатайств,заявленных адвокатами.[/i]

Гость guest_15434263537355

Задачи по УП