Перевод статьи, фрагм., англ-рус (науч-поп, филос)

Are Scientific AndReligious Explanations Incompatible?Last week, I participated in a workshop on thescience-religion dialogue during which I was asked: Are scientific and

religious explanations philosophically incompatible? I've been thinking about

the question ever since. The simple answers have advocates, but they don't seem

to do the issues justice.For someone like evolutionary theorist StephenJay Gould, the answer would likely have been "yes." He saw science

and religion as occupying distinct spheres, or "non-overlapping

magisteria." If science is concerned exclusively with facts and religion

exclusively with values, for example, then they might avoid direct conflict by

explaining different things.For someone like evolutionary biologist RichardDawkins, however, religion "subverts science and saps the intellect."

He would very likely say "no" — that religious explanations are

fundamentally incompatible with science.My own answer is more complex. For starters, Ithink we need to be clear about whether we're talking about scientific and

religious explanations per se, or about explanatory practices in science and

religion.Let's begin with the explanations themselves. Ithink Gould's picture is right some of the time: Science and religion aren't

always explaining the same things. For instance, no religion I know of has

taken up the question of how hydrolysis works. It's a scientific question, not

a religious one. And questions about values aren't strictly scientific. They

belong not only to religion, however, but also to secular discussions of

values, which often occur within philosophy.But the story doesn't end there. Sometimesscience and religion do purport to explain the same things, such as how the

universe began, or how humans originated. That's why topics in cosmology and

evolution have been among the most contentious in the public sphere. When

religious explanations explicitly invoke or presuppose empirical claims, and

when these claims are understood factually, then scientific and religious

explanations can indeed come into conflict.So, Gould's picture works only if we restrictthe scope of the religious quite considerably, if empirical claims are not

understood factually, or if religious explanations are constrained by science —

that is, if they change with our changing scientific understanding. Научное и религиозное мировоззрение несовместимы?На прошлой неделе я участвовал всеминаре по вопросам науки и религии, в ходе которого мне задали вопрос,

являются ли научное и религиозное видение мира несовместимыми с философской

точки зрения. Я до сих пор думаю над этим. Простые ответы имеют своих

приверженцев, однако, похоже, они не являются правильными.Для кого-то, как и дляученого-эволюциониста Стивена Джея Гулда, ответ, скорее всего, будет

положительным. Он считал, что наука и религия занимают совершенно различные

сферы или являются «непересекающимися школами». Если наука имеет дело

исключительно с фактами, а религия – со значением и смыслом, то эти школы могут

избежать прямого конфликта при объяснении различных явлений.Для других, таких какбиолог-эволюционист Ричард Докинз, религия «извращает науку и иссушает

интеллект». Скорее всего, он ответит отрицательно на вопрос, заданный выше,

ответит, что религиозное миропонимание принципиально несовместимо с наукой.Мой собственный ответ на этотвопрос более сложен. Для начала, думаю, нужно четко уяснить, говорим ли мы о

научном и религиозном толкованиях как таковых, или о методах толкования в науке

и религии.Начнем с самих толкований. Ядумаю, мнение Гулда частично верно: наука и религия не всегда объясняют одни и

те же явления. К примеру, ни одно из известных мне вероучений не поднимает

вопрос о том, как происходит процесс гидролиза. Это вопрос чисто научный, а не

религиозный. А вопросы значения и смысла не являются строго научными. Однако,

они не являются и полностью религиозными, такие вопросы могут обсуждаться и в

ходе светских дискуссий в рамках философии.Но на этом проблемы незаканчиваются. Иногда наука и религия претендуют на верное объяснение одних и

тех же явлений, таких как зарождение Вселенной или происхождение человека. Вот

почему вопросы космологии и эволюции являются наиболее дискуссионными. Когда

религиозные толкования явно прибегают к эмпирическому опыту или подразумевают

его, и этот опыт принимается за факт, тогда научное и религиозное толкования

могут вступить в прямой конфликт.Итак, гулдовское пониманиепроблемы работает лишь тогда, когда мы довольно значительно ограничиваем круг

религиозных вопросов, а эмпирические знания не принимаются как доказанный факт

или, когда религиозные толкования ограничены наукой – то есть, если они

изменяются вместе с развитием научного знания.